- La Corte Suprema del estado no revisará un caso de 2022 que anuló un precedente de 90 años relacionado con la responsabilidad legal de las enfermeras.
- Los demandados que perdieron la decisión original de 3-2 pidieron al tribunal que reconsiderara la validez de un fallo de sólo tres de los siete jueces del tribunal.
- Dos jueces, los republicanos Phil Berger Jr. y Richard Dietz, no participaron en la decisión de revisar el caso por segunda vez.
El tribunal más alto de Carolina del Norte no revisará una decisión de 2022 que anuló un precedente de 90 años sobre la responsabilidad legal de las enfermeras. Los acusados en el caso habían impugnado el fallo anterior emitido por tres miembros del tribunal de siete miembros.
Sin comentarios, la Corte Suprema del estado anunció el viernes que había denegado una petición para revisar el caso Connette contra la Autoridad Hospitalaria de Charlotte-Mecklenburg. Dos jueces, Phil Berger Jr. y Richard Dietz, no participaron en la decisión.
Los demandados presentaron documentos en junio pidiendo al tribunal que volviera a intervenir en la disputa para aclarar el impacto de una opinión mayoritaria de tres jueces. Los demandantes instaron al tribunal a respetar su decisión de 2022. El ex senador estadounidense y candidato presidencial demócrata John Edwards es uno de los abogados que representa a los demandantes.
La Corte Suprema del estado emitió su fallo inicial de 3-2 en agosto de 2022. En ese momento, los jueces demócratas superan en número a los republicanos, 4-3. Con un demócrata y un republicano recusados del caso, los jueces restantes se dividieron según líneas partidistas.
Desde el fallo de Connette, la composición del tribunal superior ha cambiado. Los republicanos ahora tienen una mayoría de 5-2 y uno de los jueces recusados en la decisión de 2022 abandonó el tribunal.
“En una apelación anterior en este caso, tres jueces de este Tribunal declararon que anularon un precedente de gran importancia para el sistema de atención médica de nuestro estado”, escribieron los abogados que representan a la autoridad hospitalaria y al enfermero anestesista certificado Gus van Soestbergen. Su petición del 5 de junio pidió a la Corte Suprema del estado que retirara el caso de la Corte de Apelaciones de Carolina del Norte.
El precedente de “gran importancia” para la atención sanitaria en Carolina del Norte fue el caso de 1932 Byrd contra Marion General Hospital. Ofrecía a las enfermeras cierta protección contra la responsabilidad legal.
Al revocar el precedente Byrd, el tribunal superior dejó algunas cuestiones sin resolver, según la petición.
“La opinión de los tres jueces no abordó… si tres jueces tienen el poder de revocar el Tribunal de Apelaciones o de revocar un precedente. El dictamen tampoco abordó una línea existente de casos que requiere el consentimiento de al menos cuatro jueces para revocar el Tribunal de Apelaciones”, argumentaron los abogados de los acusados.
“Al dejar estas cuestiones y casos sin abordar, la opinión de los tres jueces ha creado incertidumbre sobre los poderes y prácticas de esta Corte”, según la petición.
“Para resolver la incertidumbre sobre estas importantes cuestiones, se necesita la orientación de este Tribunal. Y es necesario ahora”, argumentaron los abogados del acusado. “La cuestión clave aquí, la autoridad de una opinión de tres jueces, es algo que sólo esta Corte puede resolver. De esta manera, al conceder la revisión en primera instancia, el Tribunal ahorrará tiempo y recursos a las partes, al tribunal de instancia y al Tribunal de Apelaciones”.
“Eso es particularmente cierto porque el tribunal de primera instancia ha programado un nuevo juicio mientras esta apelación está pendiente, un juicio que podría ser discutido por esta apelación”, continúa la petición. “Retrasar la revisión también tendría un gran costo para el sistema judicial y el público, quienes deben lidiar con la incertidumbre creada por la opinión de los tres jueces
En un expediente judicial en respuesta a los demandados, los abogados de los demandantes rechazaron los argumentos sobre la incertidumbre de una opinión mayoritaria de tres jueces.
“En la apelación anterior de este caso, un quórum de este Tribunal consideró el expediente que tenía ante sí, deliberó durante nueve meses y emitió un mandato vinculante devolviendo este caso al tribunal de primera instancia para un nuevo juicio y revocando un precedente de larga data de la Corte Suprema. ”, según los demandantes.
“Este Tribunal reconoció que el estándar de noventa años adoptado en Byrd… estaba desactualizado e inconsistente con la práctica de la medicina moderna”, escribieron los abogados de los demandantes.
En un expediente judicial en respuesta a los demandados, los abogados de los demandantes rechazaron los argumentos sobre la incertidumbre de una opinión mayoritaria de tres jueces. “En la apelación anterior de este caso, un quórum de este Tribunal consideró el expediente que tenía ante sí, deliberó durante nueve meses y emitió un mandato vinculante devolviendo este caso al tribunal de primera instancia para un nuevo juicio y revocando un precedente de larga data de la Corte Suprema. ”, según los demandantes. “Este Tribunal reconoció que el estándar de noventa años adoptado en Byrd… estaba desactualizado e inconsistente con la práctica de la medicina moderna”, escribieron los abogados de los demandantes.
“Así, después de una cuidadosa consideración, este Tribunal revocó el caso Byrd y su progenie, reconociendo que las enfermeras de hoy tienen deberes legales proporcionales a su educación y responsabilidades profesionales”, según el escrito de los demandantes. “Los demandados, aparentemente descontentos con este resultado, ahora sugieren que este Tribunal carece de poder para revocar el precedente”.
El caso de Connette siguió a acciones tomadas en 2010. Luego, Amaya Gullatte, de 3 años, sufrió daño cerebral permanente, parálisis cerebral y un “profundo retraso en el desarrollo” después de un procedimiento por una afección cardíaca en el Carolinas Medical Center.
La familia de Amaya demandó al hospital, a tres médicos y a van Soestbergen, el CRNA involucrado en el procedimiento médico. Sólo van Soestbergen y el hospital siguen siendo acusados en el presente caso.
Un juez de primera instancia bloqueó un testimonio en 2018 que habría cuestionado las decisiones del CRNA en el caso de Amaya. El juez citó un precedente judicial que surgió del caso Byrd. Protegía a las enfermeras de responsabilidad legal cuando trabajaban bajo la supervisión de un médico. En 2020, un panel unánime del Tribunal de Apelaciones estatal confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de excluir pruebas sobre el trabajo de la CRNA.
Tres jueces de la Corte Suprema estatal anularon esa decisión el verano pasado.
“El fallo probatorio del tribunal de primera instancia, y la confirmación del mismo por parte del Tribunal de Apelaciones, fue dictado por la aplicación del principio consagrado por Byrd… y su descendencia que establece categóricamente que las enfermeras no tienen un deber de cuidado en el diagnóstico y tratamiento de pacientes mientras trabajan bajo la supervisión de un médico autorizado para ejercer la medicina en Carolina del Norte”, escribió el juez Michael Morgan por la mayoría de 3 a 2 del tribunal. “Debido a la evolución del reconocimiento por parte de la profesión médica de la mayor especialización e independencia de las enfermeras en el tratamiento de pacientes a lo largo de los siguientes noventa años desde la emisión de la opinión Byrd por parte de este Tribunal, determinamos que es oportuno y apropiado anular Byrd tal como se aplica a los hechos de este caso”.
La jueza Tamara Barringer escribió en nombre de los dos jueces disidentes. “La cuestión ante este Tribunal es si una enfermera anestesista registrada certificada (CRNA, por sus siglas en inglés) que colabora con un médico para seleccionar un tratamiento de anestesia puede ser responsable de negligencia en la selección de ese tratamiento. Desde 1932, este Tribunal ha sostenido que no, y la legislatura nunca ha exigido lo contrario. Al cambiar judicialmente este estándar, la mayoría de los tres jueces parece crear responsabilidad sin causalidad, permitiendo que una enfermera sea considerada responsable por colaboración negligente en el tratamiento finalmente elegido por el médico. Esta elección política debería ser tomada por el poder legislativo, no simplemente por tres magistrados de esta Corte”.