- El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos dictaminó que el patrimonio de Joseph López puede seguir adelante con su demanda contra el oficial de policía de Greensboro, Matthew Hamilton. Hamilton disparó y mató a López en 2021.
- Hamilton había argumentado que la inmunidad federal calificada y la inmunidad de los funcionarios públicos de Carolina del Norte lo protegían de la demanda del patrimonio de López.
- Un panel de apelación unánime de tres jueces estuvo de acuerdo con el juez de primera instancia que rechazó los argumentos legales de Hamilton.
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. permitirá que la familia de Joseph López continúe con su demanda federal contra el oficial de policía de Greensboro que disparó y mató a Lopex en 2021.
El oficial Matthew Hamilton había argumentado que la inmunidad federal calificada y la inmunidad de funcionario público de Carolina del Norte lo protegían de la demanda del patrimonio de López.
En una opinión no firmada el miércoles, un panel unánime de tres jueces del Cuarto Circuito confirmó la decisión de la jueza federal de distrito Loretta Biggs de rechazar el argumento de Hamilton.
La opinión detalla los detalles del tiroteo fatal como se describe en la demanda.
“El 19 de noviembre de 2021, el Departamento de Policía de Greensboro recibió un informe de que López estaba intentando ingresar a una residencia”, explicó la opinión judicial. “Varios oficiales, incluido el oficial Hamilton, respondieron y encontraron a López dentro de una pequeña habitación ubicada en la parte trasera de un garaje en la residencia correspondiente”.
“El oficial Hamilton, que era adiestrador de perros policía y tenía a su perro con él, se acercó y abrió la puerta de la habitación”, continúa el dictamen. “Sin entrar, el oficial Hamilton dijo: ‘Policía de Greensboro, si está allí, dése a conocer’. López respondió: ‘Sí, estoy aquí’. Luego, el oficial Hamilton le indicó a Hamilton que ‘saliera’. [sus] manos arriba o [el oficial Hamilton] enviaría [a su] perro allí y él [mordería] a [López]’. López respondió que saldría de la habitación cuando fuera ‘seguro’ hacerlo”.
“‘Poco después’, el oficial Hamilton soltó a su perro en la habitación y el perro atacó a López, quien ‘gritó angustiado’. ‘Segundos después,’ el oficial Hamilton ‘entró por la puerta, sacó su pistola de su funda’ y ‘sin decir nada’ mató a López ‘de lleno en la cara’”, según el dictamen.
“En el momento en que le dispararon, López estaba sentado en una silla a aproximadamente cinco metros de distancia del oficial Hamilton y estaba desarmado, no hizo amenazas verbales o físicas y ‘no presentaba ningún peligro inmediato’ para nadie”, continuó la opinión. “Sin embargo, el oficial Hamilton ‘intentó encubrir’ sus acciones al afirmar falsamente a sus compañeros oficiales que ‘[él] vio algo en la mano [de López]’. Luego, él y los otros oficiales movieron el cuerpo de López y le dieron historias falsas a los investigadores”.
Los jueces del Tribunal de Apelaciones Harvie Wilkinson, Steven Agee y Henry Floyd rechazaron los argumentos legales de Hamilton a favor de la inmunidad.
“El oficial Hamilton argumenta que no hay suficientes alegaciones fácticas para respaldar el argumento del Estado de que violó el derecho de López a estar libre del uso irrazonable de fuerza letal. No estamos de acuerdo”, escribieron los jueces.
“Al hacer inferencias a favor del patrimonio, las acciones de López sugieren que, como mucho, estaba invadiendo propiedad privada, un delito menor que no respalda el uso de fuerza letal”, explicó la opinión del tribunal. “En segundo lugar y lo más importante, López no representó una amenaza inmediata a la seguridad de los oficiales ni de otras personas. En el momento en que le dispararon, López estaba a cinco metros de distancia del oficial Hamilton, acababa de ser atacado por un perro, estaba desarmado y no hizo ninguna amenaza. La fuerza letal en estas circunstancias simplemente no está justificada”.
“El oficial Hamilton también sostiene que simplemente no hay acusaciones en la denuncia que demuestran que sabía que López estaba desarmado”, escribieron los jueces de apelación. “Sugiere que el garaje pudo haber estado a oscuras y, por lo tanto, es posible que no haya podido ver bien a López”.
“Pero este argumento da un vuelco a la investigación sobre fuerza excesiva”, continúa el dictamen. “Los agentes no tienen derecho a utilizar fuerza letal simplemente porque no están seguros de si el sospechoso representa una amenaza; en cambio, los agentes deben demostrar afirmativamente que tenían motivos probables para creer que el sospechoso era peligroso antes de recurrir a tales tácticas”.
Hamilton no goza de inmunidad federal ni estatal respecto de la demanda de López, determinaron los jueces. “Debido a que concluimos que, según los hechos alegados, el oficial Hamilton violó los derechos claramente establecidos de López, también concluimos que no tiene derecho a inmunidad de funcionario público”.
Como opinión inédita, el caso no sirve como precedente vinculante en el Cuarto Circuito.