- La Corte Suprema de Carolina del Norte escuchará cinco casos el 18 de septiembre relacionados con la Ley SAFE Child.
- La ley estatal de 2019 abrió una ventana de dos años en 2020 y 2021 para que las presuntas víctimas de abuso sexual infantil presentaran nuevas demandas basadas en ese abuso. De lo contrario, las demandas habrían prescrito.
- En cada caso, los demandados impugnan un fallo de un tribunal inferior que favoreció a los demandantes de la Ley SAFE Child.
La Corte Suprema de Carolina del Norte ha programado un día laboral completo en septiembre para casos relacionados con la Ley SAFE Child. La ley estatal de 2019 permitió a las presuntas víctimas de abuso sexual infantil presentar demandas en 2020 y 2021, años después de que esas demandas hubieran prescrito.
Los cinco casos programados para argumentos orales el 18 de septiembre tienen vínculos con la Ley SAFE Child. McKinney contra Goins involucra demandas contra la junta escolar del condado de Gaston. Los acusados en otros casos incluyen la Diócesis Católica Romana de Charlotte, la Conferencia de la Iglesia Metodista Unida del Oeste de Carolina del Norte y Home Missioners of America.
La Diócesis de Charlotte presentó documentos en junio solicitando al tribunal más alto de Carolina del Norte que fallara en contra de los demandantes en dos casos de la Ley SAFE Child. La iglesia argumentó que los tribunales emitieron fallos finales contra ambos demandantes hace aproximadamente una década.
La Corte Suprema del estado acordó aceptar los dos casos en marzo. Los demandantes que demandan a la Diócesis figuran de forma anónima como John Doe y John Doe 1K.
Ambos casos involucran la Ley SAFE Child de 2019. La legislación abrió un plazo de dos años para que las presuntas víctimas de abuso sexual infantil presentaran demandas que de otro modo habrían prescrito.
“Docenas de casos pendientes en el sistema judicial de Carolina del Norte, incluido uno ante este Tribunal, requieren que el tribunal de revisión determine si la Sección 4.2(b) de la Ley SAFE Child, que pretende revivir ciertos reclamos prescritos para la niñez abuso sexual, es inconstitucional. Este no es uno de esos casos”, escribió Joshua Davey, el abogado que representa a la Diócesis.
“Como reconocieron correctamente tanto el Tribunal Superior como el Tribunal de Apelaciones, este caso puede resolverse fácilmente por motivos de adjudicación”, escribió Davey.
El principio jurídico de “res judicata” prohíbe a las mismas partes continuar un caso por segunda vez después de que los tribunales hayan emitido una decisión final.
“Con sus orígenes en el derecho romano, la cosa juzgada ha sido un principio fundamental del derecho estadounidense desde la fundación, y del derecho inglés antes, con el propósito de preservar la equidad y estabilidad fundamentales de nuestro sistema de justicia”, escribió Davey.
“El principio se aplica directamente aquí, ya que las quejas de los demandantes plantean reclamos contra la Diócesis prácticamente idénticos y que surgen de la misma conducta que los planteados en las quejas que los demandantes presentaron en 2011”, explicó. “Esas reclamaciones fueron finalmente desestimadas, lo que resultó en sentencias definitivas a favor de la Diócesis en 2014 y 2015. Según los principios básicos de res judicata, esas reclamaciones no pueden volver a litigar ahora”.
Los dos demandantes argumentan que la Ley SAFE Child “anula la res judicata para revivir sus reclamos”, escribió Davey. “Pero eso está mal: la Sección 4.2(b) no dice nada acerca de revivir reclamaciones prohibidas por res judicata, y cualquier interpretación contraria violaría la doctrina de separación de poderes incorporada en nuestra constitución al permitir que una ley de la Asamblea General anule o altere una sentencia firme emitida por el poder judicial”.
La Diócesis también argumenta que la Ley SAFE Child no cubre los reclamos específicos de los demandantes de John Doe. La Corte Suprema del estado podría resolver ambos casos sin abordar la constitucionalidad de la ley, escribió Davey. “Pero si llega a esa cuestión, la Corte debería sostener que, según más de un siglo de precedentes bien establecidos, la reactivación de reclamaciones prescritas está prohibida por la Constitución de nuestro Estado”.
El Fiscal General del Estado, Josh Stein, defendió la Ley SAFE Child en una presentación judicial en abril en los casos de la Diócesis. Actuando en nombre de Stein, el procurador general del estado, Ryan Park, presentó un documento judicial en el que calificaba la Ley SAFE Child como “una pieza legislativa histórica destinada a proteger a los niños de nuestro estado del abuso sexual”.
La Asamblea General, liderada por los republicanos, aprobó la medida con apoyo bipartidista unánime. La Oficina del Fiscal General “participó en el proceso legislativo que condujo a la aprobación de la Ley SAFE Child”, escribió Park.
Stein es ahora el candidato demócrata a gobernador.
El expediente judicial de Park calificó el período de dos años como “una parte importante de la ley”. El documento ofrecía dos razones para que Stein presentara un escrito de amigo del tribunal en representación del gobierno estatal.
“Primero, el Fiscal General tiene interés en defender las leyes de nuestro estado”, escribió Park. “El Procurador General actúa como el principal funcionario jurídico del Estado y tiene la autoridad para defender todas las acciones en la división de apelaciones en las que el Estado, o una parte, esté interesado. Dadas estas funciones, el Procurador General tiene interés en defender’. la disposición de reactivación de la Ley SAFE Child contra impugnaciones constitucionales”.
“En segundo lugar, el Estado tiene interés en garantizar que la Ley SAFE Child pueda cumplir uno de sus propósitos principales: brindar a las víctimas de abuso sexual infantil una oportunidad significativa de buscar reparación”, explicó Park. “La protección de los niños es un ‘interés gubernamental imperioso’. Ese interés se ve reforzado por la disponibilidad de acciones civiles que pueden disuadir el comportamiento abusivo y proporcionar reparación a las víctimas de abuso sexual infantil”.
El escrito de Stein muestra que “el texto constitucional, la historia y los precedentes demuestran que la disposición de reactivación es constitucional”, escribió Park.
Los demandantes presentaron su propio escrito ante la Corte Suprema estatal en abril defendiendo la Ley SAFE Child. Ambos fueron “repetidamente abusados sexualmente por sacerdotes de la diócesis demandada cuando eran niños”, según el escrito.
Ambos habían interpuesto demandas contra la Diócesis que fueron desestimadas por prescripción. Después de que la Asamblea General aprobara la Ley SAFE Child, los demandantes presentaron nuevas demandas en abril de 2020, durante el período de dos años relacionado con la ley estatal.
Un Un tribunal de primera instancia desestimó las demandas en enero de 2021. El Tribunal de Apelaciones del estado confirmó esos fallos en mayo de 2022. El tribunal superior del estado acordó hacerse cargo de los casos en marzo.
El escrito de la Corte Suprema estatal enfatizó las razones de la legislatura para reabrir los casos de abuso sexual infantil.
“Hasta 1 de cada 4 niñas y 1 de cada 13 niños sufren abuso sexual en la infancia”, escribió el abogado Sam McGee. “Según los [Centros para el Control de Enfermedades], este abuso puede afectar la forma en que una persona piensa, actúa y siente a lo largo de su vida, lo que resulta en consecuencias para la salud física y mental/emocional a corto y largo plazo. Estos efectos son conocidos para incluir mayores tasas de enfermedades cardíacas, obesidad, cáncer, trastorno de estrés postraumático, abuso de sustancias, comportamiento sexual riesgoso, depresión y suicidio”.
La petición citaba una “carga económica para la sociedad” que ascendía a “miles de millones de dólares”.
“Lo que la comunidad médica ahora entiende y no entendía en el pasado es que el mismo daño psicológico causado a las víctimas de abuso sexual infantil hace que retrasen la revelación de su abuso, si es que alguna vez lo revelan”, escribió McGee. “Como resultado directo del abuso en sí, las víctimas demoran ‘años, a menudo décadas, antes de revelar a otros que han sido víctimas de abuso’”.
La edad promedio de divulgación es 52 años, según el escrito.
“Es en este contexto que la Asamblea General aprobó por unanimidad la Ley SAFE Child, que busca extender el plazo de prescripción para el abuso sexual infantil y crear un período de dos años que ‘reaviva cualquier acción civil… previamente prescrita’ para que las víctimas a quienes se les habían cerrado las puertas del tribunal pudieran tener su día en el tribunal”, escribió McGee.
“La Asamblea General vio esto explícitamente como un ‘acuerdo único'” para las presuntas víctimas que tenían al menos 38 años.
“En este momento hay numerosos casos pendientes en Carolina del Norte que presentan la cuestión de si la Asamblea General tenía la autoridad constitucional para hacer esto, o si violó de alguna manera los derechos constitucionales de posibles acusados en casos presentados bajo la Ley SAFE Child” según el escrito.
La jueza de la Corte Suprema del estado, Allison Riggs, no participará en el caso separado de McKinney contra Goins. Riggs redactó la opinión del Tribunal de Apelaciones estatal de septiembre de 2023 en el caso McKinney. Un panel dividido del Tribunal de Apelaciones falló en contra de la junta escolar de Gaston.
“La Junta de Educación del Condado de Gaston demandada (la “Junta”), que, según la demanda en este caso, no protegió a los niños bajo su cuidado de un empleado sexualmente abusivo durante un período de años, nos pide que elevemos un estatuto puramente procesal. “La defensa de las limitaciones se convirtió en un derecho constitucional inviolable a estar libre de cualquier responsabilidad civil por cualquier fechoría que pudiera demostrarse en el juicio”, escribió Riggs.
“Pero al otorgar todos los plazos de prescripción, ese estatus excepcional no es requerido en ninguna parte por el texto constitucional, ni tampoco lo exigen los precedentes de nuestra Corte Suprema”, agregó Riggs. “Debido a que adoptar la posición de la Junta requeriría que deroguemos por inconstitucional un estatuto debidamente promulgado de nuestra Asamblea General e ignoremos la legislación estrechamente elaborada diseñada para abordar un problema sorprendentemente apremiante que afecta a los niños vulnerables en todo el estado, nos negamos a convertir una defensa afirmativa en un pase gratuito para quienes participaron y encubrieron atroces abusos sexuales a menores. Después de una revisión cuidadosa, revocamos el tribunal de primera instancia y remitimos para procedimientos adicionales”.
El juez Jeff Carpenter discrepa del fallo de 2-1.
“Comenzaré señalando nuestros puntos en común”, escribió Carpenter. “Estoy completamente de acuerdo: el abuso sexual de niños es vil. Estoy de acuerdo en que derogar una legislación por considerarla aparentemente inconstitucional es una medicina fuerte, sólo adecuada para violaciones constitucionales claras. También estoy de acuerdo en que la prohibición de revivir reclamaciones prescritas no es textual; el texto de la Constitución de Carolina del Norte carece de tal disposición”.
“Pero ahí es donde termina nuestro terreno común”, añadió. “Estamos obligados por los precedentes de este Tribunal y de la Corte Suprema de Carolina del Norte. Stare decisis no se limita a las decisiones que este Tribunal considera bien razonadas. Stare decisis no se limita a decisiones que producen resultados deseables”.
“Carecemos de autoridad para anular la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte y parece que mis colegas y yo no estamos de acuerdo en este punto”, escribió Carpenter. Argumentó que un caso precedente conocido como Condado de Wilkes contra Forester debería haber guiado la decisión del Tribunal de Apelaciones.
“Independientemente de si Wilkes produce un resultado deseable o si es un bastión del textualismo, Wilkes es una opinión del tribunal más alto de nuestro estado y excede nuestro poder para anularla”, según la disidencia. “En mi opinión, la Mayoría está anulando varios casos vinculantes de este Tribunal, y la Mayoría efectivamente anula a Wilkes”.
En Cohane contra The Home Missioners of America, también programado para un debate oral el 18 de septiembre, instó a la Corte Suprema del estado a revocar un fallo del Tribunal de Apelaciones que permitía que procediera una demanda según la Ley SAFE Child.
En Fore contra la Conferencia de la Iglesia Metodista Unida de Carolina del Norte Occidental, los acusados impugnan una orden judicial que divulga registros de presunto abuso sexual infantil relacionados con una denuncia de la Ley SAFE Chlld.
No hay fecha límite para que el tribunal más alto del estado se pronuncie sobre los casos de la Ley SAFE Child después de los argumentos orales en septiembre.