- Se están llevando a cabo conversaciones para llegar a un acuerdo en una demanda federal que impugna el uso en Carolina del Norte de tratamiento psiquiátrico hospitalario para niños en hogares de guarda.
- Los abogados de ambos lados del caso presentaron documentos el lunes solicitando un retraso de 60 días en los procedimientos judiciales.
- El juez de distrito estadounidense William Osteen emitió una orden en marzo rechazando la moción de los funcionarios estatales para desestimar la demanda.
Podría estar en camino un acuerdo para una demanda federal que impugna el uso de tratamiento psiquiátrico hospitalario en Carolina del Norte para niños en hogares de acogida. Los abogados de ambos lados de la disputa presentaron documentos el lunes buscando retrasar los procedimientos judiciales hasta el 15 de julio.
“El 14 de mayo de 2024, las Partes mantuvieron productivas discusiones preliminares para llegar a un acuerdo”, según el expediente judicial. “Las Partes han acordado continuar las discusiones y han programado la primera de muchas sesiones de negociación”.
“Para centrar sus recursos en estas discusiones de conciliación, las Partes solicitan conjuntamente una suspensión del procedimiento de sesenta (60) días”, escribieron los abogados. “Si ambas Partes desean continuar centrándose exclusivamente en las discusiones para llegar a un acuerdo, las Partes buscarán conjuntamente extender la suspensión en intervalos mutuamente acordados”.
El juez de distrito estadounidense William Osteen emitió una orden el 29 de marzo rechazando la moción de los funcionarios estatales para desestimar la demanda.
Los demandantes presentaron una demanda colectiva en diciembre de 2022. Compararon las instalaciones de tratamiento residencial psiquiátrico del estado con el régimen de aislamiento. Los críticos quieren que el estado desvíe su enfoque de los centros de tratamiento para brindar más servicios de apoyo en las comunidades de origen de los niños.
“Los demandantes alegan que ‘el demandado tiene una práctica generalizada en todo el sistema de segregar innecesariamente a los niños bajo su cuidado en instituciones del PRTF en lugar de brindarles atención y colocación en sus comunidades'”, escribió Osteen. “Si bien el demandado ‘aparentemente ofrece colocaciones y servicios comunitarios’, la disponibilidad de dichos servicios es demasiado limitada, lo que alimenta una dependencia excesiva de la colocación en PRTF”.
“Los niños con discapacidades en el sistema de bienestar infantil de Carolina del Norte enfrentan barreras significativas para acceder a colocaciones y servicios comunitarios, incluyendo ‘escasez o listas de espera para servicios intensivos en el hogar, servicios de intervención en crisis, servicios ambulatorios de salud mental y abuso de sustancias, y transporte inadecuado a y de dichos servicios’”, añadió Osteen. “Sin embargo, en lugar de abordar estas barreras y ampliar las colocaciones y servicios comunitarios, el demandado envía a los niños a PRTF ‘porque no tiene otro lugar donde colocarlos'”.
Los cinco demandantes nombrados se encuentran entre los 572 niños colocados en las instalaciones de tratamiento durante el año presupuestario 2020-21 del estado. Disability Rights North Carolina y la NAACP estatal apoyan la demanda. La orden de Osteen rechazó el intento del estado de desestimar a esos grupos del caso.
La demanda sostiene que los servicios brindados en los centros de tratamiento para pacientes hospitalizados son “en el mejor de los casos, inadecuados y, en el peor, altamente abusivos”, escribió Osteen.
El secretario estatal de Salud y Servicios Humanos, Kody Kinsley, presentó una moción para desestimar la demanda en marzo de 2023. Los funcionarios federales presentaron sus propios documentos judiciales en abril de 2023 señalando el interés del gobierno de Estados Unidos en el caso.
La orden de Osteen rechazó el argumento del estado “de que no es función del tribunal reformar el sistema de cuidado de crianza de Carolina del Norte”.
“Este argumento implica muchas preocupaciones contrapuestas, incluida la cortesía y el respeto por los Estados y sus instituciones”, escribió el juez. “Sin embargo, estas preocupaciones y dificultades asociadas con las reformas a nivel institucional no significan que no sea apropiado que este tribunal considere tales reclamos en absoluto”.
“Si bien los demandados plantean una cuestión convincente (el papel del tribunal, si lo hay, al exigir cambios en el sistema de cuidado de crianza), este tribunal ‘cruzará el puente de los recursos sólo cuando se hayan establecido los contornos precisos del problema’ más adelante en este procedimiento. ”, añadió Osteen.
La orden señaló que los demandantes afirman que los funcionarios estatales han discutido sacarlos del tratamiento hospitalario. “Estas acusaciones fácticas son consistentes con las afirmaciones de los demandantes de que con frecuencia son institucionalizados no porque sea necesario o apropiado, sino debido a la falta de alternativas basadas en la comunidad”, escribió Osteen. “Estas alegaciones fácticas son suficientes para alegar que la colocación comunitaria es apropiada para los demandantes designados”.
“Aquí, los demandantes alegan que las colocaciones y servicios comunitarios producen mejores resultados y son menos costosos de brindar”, agregó Osteen. “También alegan que las listas de espera representan una barrera para recibir servicios comunitarios”.
“[S]i el acusado tiene un plan de trabajo eficaz, incluida una lista de espera que avanza a un ritmo razonable, es una investigación de hechos específicos que no es apropiada para su determinación en la etapa de moción de desestimación”, escribió el juez.
La oficina de la fiscal federal Sandra Hairston presentó una declaración de interés en el caso en 2023. La declaración llegó un mes después de que Kinsley le pidiera a Osteen que desestimará la demanda.
La declaración de Hairston abordó el estándar legal para demandar bajo el Título II de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación.
“Tanto el Título II de la ADA como la Sección 504 exigen que las entidades públicas administren sus servicios, programas y actividades a personas con discapacidades en el entorno más integrado y apropiado a sus necesidades. Este requisito se conoce como ‘mandato de integración’”, según el comunicado firmado por la fiscal federal adjunta Cassie Crawford.
“La demanda enmendada en este caso alega que los niños con discapacidades que están bajo la custodia del sistema de bienestar infantil de Carolina del Norte son rutinaria e innecesariamente segregados, o colocados en grave riesgo de segregación, en instalaciones de tratamiento residencial psiquiátrico (“PRTF”), en violación del mandato de integración”, según el comunicado. “Los demandantes presentan esta acción en nombre de una clase putativa de todos los niños con discapacidades bajo custodia de bienestar infantil”.
“La demanda enmendada alega que los niños en hogares de crianza ingresan a PRTF cuando podrían ser atendidos en la comunidad, y languidecen en PRTF durante períodos prolongados porque las colocaciones y servicios comunitarios no están disponibles”, continúa el comunicado.
“La denuncia enmendada alega además que estos niños podrían vivir en sus comunidades en colocaciones familiares con servicios adecuados, incluidos servicios de salud mental y conductual”.
La declaración del fiscal estadounidense refutó los argumentos de la moción de Kinsley para que se desestimará el caso.
“El demandado argumenta que los demandantes nombrados no presentan un reclamo bajo el mandato de integración porque no alegan que los profesionales de tratamiento estatales determinaron que la colocación comunitaria es apropiada para ellos”, según el comunicado. “Pero los tribunales de distrito federales han rechazado universalmente’ el argumento de que se requiere una evaluación de un profesional de tratamiento estatal para presentar un reclamo bajo el mandato de integración”.
“En la medida en que cualquier padre o tutor haya dado su consentimiento para la colocación de un niño en crianza temporal en un PRTF, ese consentimiento previo no influye en si el padre o tutor se opone al tratamiento comunitario bajo el mandato de integración”, argumentó el fiscal estadounidense. “Si una persona da su consentimiento para recibir tratamiento institucional es una cuestión completamente diferente a si la persona aceptaría servicios comunitarios si estos servicios estuvieran disponibles”.
“La decisión del DHHS o sus agentes de colocar a un niño en crianza temporal en un PRTF tampoco anula un reclamo de mandato de integración”, según el comunicado. “Un Estado no puede abdicar de su obligación de brindar servicios en entornos integrados a los niños bajo su custodia simplemente afirmando que eligió la colocación institucional para esos niños. … [L]os tribunales sostienen habitualmente que sería “ilógico hacer que los demandantes que demandan a un Estado se basen en la opinión de los profesionales de ese Estado”, y el mismo razonamiento se aplica aquí. Permitir que una entidad pública derrote un reclamo de mandato de integración argumentando que seleccionó la institucionalización de los niños bajo su custodia haría que el mandato de integración careciera de sentido para esos niños”.
La declaración sugirió que los demandantes que cuestionan las reglas del DHHS cumplieron con el estándar legal para que el caso proceda.
“Estas acusaciones son suficientes para establecer una conexión causal entre las acciones del DHHS y la resultante segregación o riesgo de segregación de los demandantes nombrados”, argumentó la oficina del fiscal federal. “Los demandantes también han superado el listón bajo para alegar resarcimiento, porque una orden judicial que exija al DHHS modificar su sistema de servicios, de modo que los servicios comunitarios estén realmente disponibles para los niños que los necesitan, probablemente abordaría las lesiones de los demandantes nombrados”.
Kinsley, el acusado nombrado en la demanda, asumió el puesto principal del DHHS en enero de 2022.
“Un mes después de su nombramiento, el Secretario Kinsley reorganizó el Departamento para crear una nueva División de Bienestar Infantil y Familiar, que reúne programas y personal que opera en múltiples divisiones departamentales para apoyar las necesidades físicas, conductuales y sociales de los niños”, según a un memorando presentado en marzo de 2023.
“En marzo de 2022, el Equipo de Transformación de Bienestar Infantil y Bienestar Familiar publicó un ‘Plan de acción coordinado para mejores resultados’ centrado en lo que reconoció como una ‘crisis urgente del creciente número de niños con necesidades complejas de salud conductual que ingresan al atención de los servicios de bienestar infantil’”.
Kinsley citó “mejorar los servicios para niños con necesidades de salud conductual en el sistema de cuidado de crianza” como una de sus principales prioridades durante una audiencia de confirmación en junio de 2022.
“Es un esfuerzo hercúleo a largo plazo, en el que el DHHS desempeña un papel importante, pero no solitario”, según los abogados de Kinsley.
“Antes de que cualquiera de estos esfuerzos pudiera dar frutos –de hecho, antes de que el Secretario Kinsley llevará siquiera un año en su cargo– los demandantes entablaron una demanda”, continuaba el memorando. “Los demandantes afirman que el DHHS tiene una ‘política o práctica’ de discriminar a los niños de crianza con problemas de salud mental; de “priorizar o permitir” la colocación de jóvenes en hogares de acogida con graves necesidades de salud mental y conductual en instalaciones de tratamiento residencial psiquiátrico; de “permitir escasez” de colocaciones y servicios comunitarios; y de no hacer “modificaciones razonables” a aquellas políticas y prácticas que permitirían atender en la comunidad a más niños de crianza con necesidades de salud conductual”.
“En otras palabras, la denuncia alega que el DHHS no aborda las cuestiones en las que el secretario Kinsley, el DHHS y otras partes interesadas en todo el estado han estado trabajando incansablemente durante los últimos 14 meses”, escribieron los abogados del secretario.
Kinsley argumentó que las alegaciones de los demandantes en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y la Ley de Rehabilitación no “presentan un reclamo sobre el cual se pueda otorgar reparación”. También argumentó que los tribunales estatales ya se han pronunciado sobre si era necesario colocar a los demandantes nombrados en instalaciones de tratamiento psiquiátrico.
“Finalmente, el único alivio que se busca en la demanda es un cambio sistémico: un aumento en las opciones de colocación y servicios de tratamiento que probablemente tardarán años en financiarse y desarrollarse por completo”, según el memorando. “Los demandantes nombrados individualmente no han solicitado reparación individual y no pueden demostrar que el daño que supuestamente sufrieron probablemente sería reparado si el Tribunal concediera esa reparación sistémica. En consecuencia, según los preceptos fundamentales de la competencia de los tribunales federales, no tienen legitimación activa”.