- La Corte Suprema de Estados Unidos no aceptará un caso de la Segunda Enmienda del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos antes de que los jueces de apelación emitan un fallo.
- La Fundación John Locke había firmado un escrito de amigo de la corte solicitando al tribunal superior que tomara el caso Bianchi contra Brown antes de que el Cuarto Circuito en pleno emitiera una decisión.
- El caso cuestiona la ley de Maryland que prohíbe el rifle AR-15 y otras armas descritas como armas de asalto.
La Corte Suprema de Estados Unidos no intervendrá en una disputa sobre la Segunda Enmienda que actualmente se encuentra ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos. Es un caso que motivó un escrito de amigo de la corte ante el tribunal más alto del país por parte de la Fundación John Locke.
La Corte Suprema anunció el lunes que denegó una “petición de auto de certiorari antes de la sentencia”. En otras palabras, los jueces se negaron a llevar el caso antes de que el Cuarto Circuito emitiera un fallo.
El Cuarto Circuito en pleno, compuesto por 15 miembros, mostró claras divisiones el 20 de marzo al considerar la ley de Maryland que prohíbe el rifle AR-15 y otras armas descritas como armas de asalto.
Reunido “en pleno”, el tribunal en pleno dedicó casi 90 minutos a discutir a Bianchi contra Brown.
Las preguntas del tribunal sugirieron que algunos jueces están dispuestos a mantener la prohibición de armas de Maryland. Otros prefieren devolver el caso a un tribunal de primera instancia para abordar las cuestiones no resueltas. Una cuestión clave es si las armas prohibidas se consideran “de uso común”.
Los grupos de la Segunda Enmienda que impugnan la ley citan la decisión de 2022 de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen. Ese caso aclaró los derechos de posesión de armas establecidos en el caso de 2008 Distrito de Columbia contra Heller.
“Lo que Bruen busca son principios históricos”, argumentó Peter Patterson en nombre de los que impugnan la ley. “¿Cuál es el principio que permitió la regulación? Lo que Heller sostuvo es que el principio que permitió la regulación de las armas de fuego es que son peligrosas e inusuales. Si son de uso común, por definición no encajan en esa historia”.
Patterson citó evidencia de que las armas objeto de la ley de Maryland son comunes y gozan de protección de la regulación del gobierno estatal. “Los últimos datos de producción muestran que hay más de 28 millones de estas armas de fuego en el país”, dijo. “También tenemos datos sobre minoristas de armas de fuego. Esos datos muestran que, durante la última década, éstas han representado aproximadamente el 20% de todas las ventas de armas de fuego en este país, sólo detrás de las pistolas semiautomáticas”.
Al defender la ley, el Fiscal General Adjunto de Maryland, Robert Scott, cuestionó la interpretación que hicieron los demandantes de los precedentes Heller y Bruen.
“La posición de los demandantes es que si el arma es popular no se puede prohibir; no se puede prohibir en absoluto, independientemente de lo peligrosa que sea”, dijo Scott. “Eso no es consistente con Heller”.
La Corte Suprema ha dicho que los M-16 y las “armas de tipo militar” no están protegidos, dijo Patterson. “O no están cubiertas por la definición textual…y por lo tanto excluidas de la protección de la Segunda Enmienda, que es nuestra posición, o son consistentes con una tradición histórica de regular y/o prohibir armas peligrosas”.
El juez Robert King hizo referencia a la prohibición de los M-16. “Estamos hablando de M-16 y similares”, dijo King. “El AR-15 es el M-16. Esto es parecido”.
El juez Harvie Wilkinson cuestionó los esfuerzos para impedir que Maryland regule armas cada vez más peligrosas.
“La práctica histórica de la regulación de armas de fuego ha sido que cada vez que nuevas tecnologías aparecen en escena, los estados no han quedado indefensos frente a los avances tecnológicos”, dijo Wilkinson. “Si se deja a los estados impotentes a medida que la tecnología diseña modelos cada vez más letales para estas armas, estamos exponiendo a nuestra sociedad a incrementos de riesgo cada vez mayores”.
El juez principal, Albert Díaz, apuntó a la posición de Patterson de que un arma de uso común goza automáticamente de protección constitucional. “No hay límite. Esencialmente, una vez que el gato está fuera de la bolsa, la Segunda Enmienda triunfa sobre todo. Esa es su posición”, dijo Díaz.
En el otro lado del argumento, el juez Paul Niemeyer enfatizó: “Estamos hablando de un derecho constitucional que se define por el derecho a poseer y portar armas soportables”.
“La Corte [Suprema] dijo en abstracto que es sin límite”, dijo Niemeyer. “Los límites impuestos se reconocen como parte del derecho, pero la carga de mostrar los límites recae en el Estado”.
“El tribunal ha dicho, una y otra vez, que tiene que ser peligroso e inusual”, añadió Niemeyer. “No sé por qué queremos discrepar o cuestionar al tribunal de manera tan descarada”.
Niemeyer estaba a favor de enviar el caso nuevamente a un tribunal de primera instancia para abordar las pruebas constitucionales establecidas en la decisión de Bruen.
“La cuestión es que cualquier instrumento que sea un arma soportable está presuntamente protegido”, dijo. “Entonces recae sobre ti la carga de demostrar que no es adecuado o lo que sea que quieras argumentar. Pero lo que quiero decir es que simplemente estamos ignorando la Segunda Enmienda”.
El juez Roger Gregory cuestionó la orientación de la Corte Suprema. “El problema es que cuando el tribunal nombra el M-16 y lo elimina, está bien, pero la prueba que nos dan no nos da motivos para eliminar…un arma como el AR-15 también”.
Mientras que Bianchi contra Brown se encuentra en el Cuarto Circuito, la Fundación John Locke ayudó a presentar un escrito de amigo de la corte en el caso ante la Corte Suprema.
Los partidarios de la Segunda Enmienda solicitaron al tribunal superior el 8 de febrero que llevará el caso antes de que el Cuarto Circuito emitiera un fallo.
Un escrito de amigo de la corte presentado ante el tribunal superior el 13 de marzo contó con el respaldo de Locke, el Instituto Independencia de Colorado y la Asociación Internacional de Educadores y Entrenadores para el Cumplimiento de la Ley.
“Los rifles prohibidos por Maryland son armas excelentes para la legítima defensa de uno mismo y de los demás”, según el escrito. “Debido a que los rifles prohibidos disparan munición que es menos poderosa que la mayoría de las otras municiones de rifle, el retroceso es menor. Por tanto, la precisión y la comodidad son mayores. Por precisión, ergonomía y otras razones relacionadas con la seguridad, las armas prohibidas suelen ser elegidas por agentes del orden y por ciudadanos respetuosos de la ley para la defensa legítima de uno mismo y de los demás”.
“Los rifles no son ametralladoras; disparan al mismo ritmo que las pistolas comunes”, continuó el escrito. “Son menos potentes que la mayoría de los otros rifles. Las heridas que causan son generalmente menos graves que las heridas de otras armas largas”.
“Al caracterizar erróneamente estas armas de fuego, el Cuarto Circuito implícitamente menospreció a los agentes del orden”, agrega el documento. “En Estados Unidos, las armas ordinarias de los agentes civiles del orden público no son armas de guerra, y los agentes del orden público no son un ejército de ocupación”.
El escrito cuestiona un fallo anterior del Cuarto Circuito en el caso de 2017, Kolbe v. Hogan. En ese caso, el Cuarto Circuito en pleno “llamó al AR-15 y otros rifles semiautomáticos prohibidos ‘armas de guerra excepcionalmente letales’, inadecuadas para la autodefensa y con ‘capacidad de letalidad: más heridas, más graves, en más víctimas, mucho más que otras armas de fuego en general, incluidas otras armas semiautomáticas’”.
“Si las afirmaciones fueran ciertas, y los rifles fueran en realidad súper armas útiles sólo para matanzas masivas, los típicos agentes del orden estadounidenses no los elegirían, ni se les podría permitir hacerlo”, argumentó el escrito amigo de la corte.
El documento ofrece una breve historia de la “plataforma AR” y describe sus pros y sus contras para la defensa. “Un rifle AR es excelente para apuntar una bala. La desventaja es que el AR es inferior a la mayoría de los otros rifles en cuanto a su capacidad para detener a un atacante con un solo golpe”, según el informe.
“No existe un ‘mejor’ tipo de arma para la defensa propia o doméstica”, continúa el documento. “Diferentes armas son mejores en diferentes situaciones para diferentes defensores. Por eso los agentes del orden suelen tener una pistola enfundada y diferentes armas en el coche patrulla. Muchos ciudadanos también poseen más de un tipo de arma de fuego. La Segunda Enmienda garantiza a los ciudadanos el derecho individual a elegir cualquier arma común”.
Las conclusiones anteriores del Cuarto Circuito sobre los rifles prohibidos que disparan al mismo ritmo que las armas automáticas son “imposibles”, según el escrito.
“Debido a que cualquier semiautomático dispara solo una bala por cada disparo, el usuario tendría que apretar el gatillo de cinco a ocho veces por segundo durante un minuto entero”, según el informe. “Eso requeriría un dedo sobrehumano en el gatillo, especialmente cuando se tira contra las varias libras de fuerza necesarias para presionar el gatillo. El pseudohecho de 300 a 500 disparos por minuto surgió de una afirmación sin fuente realizada por un defensor del control de armas en 1991”.
El escrito refuta los argumentos sobre el “enorme poder hiriente” de las municiones AR y otras preocupaciones de seguridad. “Algunos defensores de la prohibición de armas afirman que es más probable que las balas AR atraviesen las paredes de un edificio. Por el contrario, las balas AR generalmente penetran menos a través de los materiales de construcción que las balas comunes de pistola”, explica el escrito. “Esa es una de las razones por las que los agentes del orden suelen utilizar AR para asaltar edificios y situaciones de rehenes con barricadas”.
Una victoria legal para Maryland podría tener implicaciones negativas para la policía de todo el país, sugirió el escrito.
“Si Maryland prevalece porque los rifles AR se consideran armas de asesinato en masa, el uso policial de rifles de patrulla puede generar quejas de uso excesivo de fuerza letal”, explica el documento. “Aunque los agentes encargados de hacer cumplir la ley están exentos de la prohibición, no están exentos de las consecuencias del uso excesivo de la fuerza”.
“Los agentes del orden no son soldados que empuñan armas de guerra y sus interacciones con los ciudadanos no se rigen por reglas de enfrentamiento en el campo de batalla. El estatuto impugnado denigra implícitamente a los agentes del orden público al tratarlos como a un ejército de ocupación”, según el escrito.
“Estas actitudes negativas hacen que el público esté menos dispuesto a cooperar con las autoridades y dañan las relaciones comunitarias”.
Jon Guze, investigador principal de Locke en estudios jurídicos, firmó el escrito. David Kopel del Independence Institute y el profesor de la Facultad de Derecho de Campbell, Greg Wallace, en representación del grupo de educadores encargados de hacer cumplir la ley, también firmaron el documento.