La legislación que prohíbe las máscaras en público fue aprobada por el Senado siguiendo las líneas partidistas después de un intenso debate en el pleno el miércoles por la noche.

El Proyecto de Ley 237 de la Cámara de Representantes, “Desenmascarar a turbas y criminales”, restringe el uso de máscaras en público para ocultar la identidad de un criminal. El proyecto de ley fue aprobado en una votación de 30 a 15 y ahora se dirige a la Cámara para su aprobación.

Varios demócratas debatieron las posibles consecuencias de criminalizar a las personas inmunodeprimidas que usan máscaras. Sin embargo, el senador Buck Netwon, republicano por Wilson, dijo que el lenguaje fue adoptado en la década de 1950, cuando los demócratas controlaban la Asamblea General y nunca ha resultado en procesar a nadie que use una máscara por razones de salud.

La legislación se dirige a personas y organizaciones que infringen la ley y ocultan sus identidades para intimidar a otros y salirse con la suya en sus acciones ilegales. La ley simplemente restablecerá pautas anteriores al derogar la excepción de salud y seguridad.

“Parece haber un malentendido fundamental sobre lo que hace este proyecto de ley y cómo opera la ley. Y no es de extrañar que tanta gente esté asustada”, dijo Newton. “Este proyecto de ley aborda el uso de una máscara con el fin de ocultar su identidad; esos son los estatutos penales a los que se hace referencia. Incluso el DHHS lo reconoce. Pero si comunicamos al público una noción falsa, por supuesto que se asustarán. Por supuesto que van a tener miedo. Ciertamente esa no es mi intención. ¿Es tuyo?”

Si bien algunos advirtieron que la ley criminalizar el uso de máscaras en público por razones de salud, el senador Danny Britt, republicano por Robeson, también explicó que es explícitamente para personas que cometen delitos y tratan de ocultar intencionalmente su identidad.

“Lo que creo que debería decir es que, como indicaría esa interpretación legal, usar una máscara por motivos de salud y seguridad públicas no es de hecho un delito, y la eliminación de la excepción explícita no abre a nadie a ser procesado”, dijo Britt. “Parte de esa [incredulidad] podría deberse a la falta de comprensión de la ley [por parte de los electores]. Pero, con suerte, podría señalarles esto y asegurarse de que comprendan que, siempre que no ocultan intencionalmente su identidad, no están violando esta ley. Entonces, de hecho, la excepción es innecesaria”.

En oposición, la senadora Natasha Marcus, demócrata por Mecklenburg, argumentó que la interpretación de la senadora Britt es errónea y se opuso al proyecto de ley tal como está escrito. Se ofrecieron tres enmiendas, pero todas se presentaron a propuesta.

“El patrocinador del proyecto de ley dice que probablemente a nadie se le cobraría solo por usar una máscara por razones de salud si no está en buenas condiciones. ¿Pero cómo sabe eso? Ella cuestionó.