- Un juez federal programó un juicio para el 6 de mayo en una demanda que impugna la ley de identificación de votantes de Carolina del Norte.
- La prueba no tendrá ningún impacto en la identificación de los votantes durante las primarias del 5 de marzo. Dependiendo del resultado, podría afectar los planes estatales para hacer cumplir la identificación de los votantes en las elecciones generales de noviembre.
- La jueza de distrito estadounidense Loretta Biggs celebró una audiencia sobre el caso en noviembre. En ese momento, los demandantes habían solicitado un juicio en febrero.
Un juez federal programó un juicio para el 6 de mayo en una demanda de más de cinco años que impugna la ley de identificación de votantes de Carolina del Norte. El anuncio de la fecha del juicio no tendrá ningún impacto en el uso de la identificación de votante para las elecciones primarias de este año.
La jueza de distrito estadounidense Loretta Biggs notificó el juicio de mayo el lunes, el mismo día en que rechazó la solicitud de los críticos de la identificación de votantes de reabrir el descubrimiento de pruebas en el caso. Confirmó la decisión de un juez de primera instancia contra la reapertura del descubrimiento de pruebas, lo que podría haber dado lugar a nuevas solicitudes de documentos y entrevistas en preparación para un juicio.
Biggs permitirá a los demandantes argumentar ante el juez que la Junta Estatal de Elecciones debe entregar información adicional como parte de acuerdos de descubrimiento anteriores.
La decisión llegó casi tres meses después de que ella celebrará una audiencia en el caso, ahora conocido como Conferencia Estatal de Carolina del Norte de la NAACP contra Hirsch. En ese momento, los opositores al DI pidieron a Biggs que programara un juicio por el caso en febrero. Los líderes legislativos y la Junta Estatal de Elecciones se opusieron a la solicitud. Un juicio en febrero podría haber afectado el uso de la identificación de votantes en las primarias del 5 de marzo.
La fecha del juicio del 6 de mayo podría afectar la identificación de los votantes para las elecciones generales de noviembre. Debido a que Biggs anunció un juicio “sin jurado”, llevará a cabo el proceso sin jurado.
La orden del 12 de septiembre del juez Patrick Auld denegó la solicitud de los demandantes de reabrir el descubrimiento del caso. La orden de Auld cuestionaba si los demandantes habían actuado “de buena fe” al solicitar documentos y entrevistas adicionales relacionados con la identificación de votantes.
El juicio federal se había programado dos veces antes: en enero de 2021 y enero de 2022. En ambos casos, las apelaciones retrasaron el caso.
Una suspensión emitida en diciembre de 2021 dejó el caso en el limbo. Los demandantes que impugnaron la ley de identificación regresaron a un tribunal federal en 2023 después de que el fallo de la Corte Suprema estatal del 28 de abril permitiera que el requisito de identificación siguiera adelante.
Un fallo de 5 a 2 del tribunal superior estatal liderado por los republicanos anuló un fallo de diciembre de 2022 del mismo tribunal. Los demócratas tenían una mayoría demócrata de 4 a 3 en diciembre. Ambos fallos involucraron votos partidistas de los jueces.
Los legisladores aprobaron la ley de 2018 semanas después de que los votantes de Carolina del Norte consagraron un requisito de identificación en la constitución estatal. Esa enmienda ha enfrentado su propio desafío legal en los tribunales estatales. Un caso que tiene como objetivo la enmienda se encuentra ahora ante un panel de tres jueces del Tribunal Superior. La ley de identificación de votantes puede mantenerse o caducar legalmente independientemente del caso que impugne la enmienda constitucional estatal.
Forward Justice presentó la demanda federal en diciembre de 2018 en nombre de la NAACP estatal y los capítulos locales de la NAACP.
Un año después, el 31 de diciembre de 2019, Biggs emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba la entrada en vigor de la ley de identificación de votantes. En una opinión de 60 páginas, Biggs citó la “sórdida historia de discriminación racial y supresión de votantes” de Carolina del Norte.
Partes de la ley “estuvieron motivadas de manera inadmisible, al menos en parte, por intenciones discriminatorias”, escribió Biggs, nombrado miembro del tribunal federal por el ex presidente Barack Obama.
Casi un año después, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos revocó por unanimidad la decisión de Biggs. Los jueces de apelación determinaron que el tribunal de primera instancia había “abusado de su discreción” al otorgar la orden judicial.
Los jueces del Cuarto Circuito dijeron que Biggs se equivocó al tener en cuenta la medida de identificación de votantes de 2013 de Carolina del Norte en su decisión sobre la ley de 2018.
“El tribunal de distrito aquí consideró que la intención discriminatoria de la Asamblea General al aprobar la Ley Ómnibus de 2013 era efectivamente determinante de su intención al aprobar la Ley de Identificación de Votantes de 2018”, escribió el juez Julius Richardson, designado por el presidente Donald Trump. “Al hacerlo, invirtió indebidamente la carga de la prueba en el primer paso de su análisis y no dio efecto a la presunción de buena fe legislativa de la Corte Suprema. Estos errores afectaron fatalmente su conclusión de intención discriminatoria. Y cuando esa conclusión se desmorona, la orden judicial preliminar cae con ella”.
Los jueces Marvin Quattlebaum, designado por Trump, y Pamela Harris, designada por Obama, se sumaron a la opinión de Richardson.
Cuando el Cuarto Circuito anuló la orden judicial de Biggs, los tribunales estatales habían tomado medidas para bloquear la ley de identificación de votantes de 2018. La decisión de la Corte Suprema estatal de abril de 2023 eliminó el último obstáculo del tribunal estatal contra la identificación de votantes.
El caso ya ha atraído la atención del tribunal más alto del país.
Líderes legislativos republicanos pidieron intervenir en el caso para defender la ley de identificación de votantes. Biggs dijo que no en junio de 2019. El Cuarto Circuito también falló en contra de la intervención legislativa.
Una vez que la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó escuchar los argumentos de los legisladores a favor de la intervención, Biggs emitió su suspensión en diciembre de 2021. Esa orden bloqueó un juicio que había sido programado para enero de 2022. Biggs suspendió el caso en espera de una acción de la Corte Suprema de los Estados Unidos “o hasta nueva Resolución de este Tribunal”.
En junio de 2022, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó, por 8 votos a 1, que se permitiría a los líderes legislativos republicanos intervenir en el caso. El tribunal más alto del país determinó que el líder del Senado, Phil Berger, republicano por Rockingham, y el presidente de la Cámara de Representantes, Tim Moore, republicano por Cleveland, deberían tener la oportunidad de representar los intereses legislativos en la defensa de la ley.