- Un juicio en la demanda que cuestiona partes de la nueva ley de aborto de Carolina del Norte podría entrar en vigor tan pronto como el 6 de mayo.
- El caso Planned Parenthood South Atlantic contra Stein está "provisionalmente fijado" para su juicio durante el período del 6 de mayo en un tribunal federal. Está previsto que el plazo dure hasta que se hayan abordado todos los casos del calendario.
- Una orden judicial emitida el 30 de septiembre impide que dos partes de la ley entren en vigor. Uno requiere que los médicos documenten la ubicación intrauterina del embarazo antes de administrar medicamentos abortivos. El segundo requeriría hospitalización para todos los abortos realizados después de las 12 semanas de embarazo.
Una demanda que impugna partes de la nueva ley de aborto de Carolina del Norte podría ir a juicio tan pronto como el 6 de mayo. La orden judicial de un juez federal de finales de septiembre bloqueó la entrada en vigor de dos partes de la ley.
Un aviso presentado esta semana en un tribunal federal muestra que un juicio en el caso, Planned Parenthood South Atlantic v. Stein, está “fijado tentativamente” para el plazo del tribunal el 6 de mayo de 2024. El plazo continuará hasta que se hayan juzgado todos los casos del calendario. Los casos no necesariamente serán convocados a juicio en el orden en que aparecerán en el calendario”, según el aviso.
La fecha tentativa del juicio llegó días después de la noticia de que un demandante, un médico de Duke Health, había aceptado retirar una parte de la impugnación legal.
La versión más reciente de la demanda encabezada por Planned Parenthood incluía una “impugnación de vaguedad” contra una parte de la nueva ley que trata sobre “si el estatuto permite a la demandante Beverly Gray realizar un aborto por inducción del parto en un hospital a sobrevivientes de violación e incesto”, según un expediente judicial el viernes. Los críticos etiquetaron esa parte de la ley como “prohibición de inducción”.
“Por estipulación de las partes, la demandante Dra. Gray desestima voluntariamente su impugnación de la prohibición de inducción”, explica el documento presentado el viernes.
“El demandante Dr. Gray no desestima ningún otro reclamo en este asunto, y el demandante Planned Parenthood South Atlantic no desestima ninguno; por lo tanto, los demandantes continúan presentando todos los reclamos restantes”, explicaron los abogados que impugnan la ley del aborto.
Los demandantes continúan apuntando al “Requisito de documentación IUP” y al “Requisito de hospitalización” de la ley. El primero requeriría que los médicos documentaran la ubicación intrauterina del embarazo antes de administrar medicamentos abortivos. El segundo requeriría hospitalización para todos los abortos realizados después de las 12 semanas de embarazo.
La jueza de distrito estadounidense Catherine Eagles emitió una orden judicial contra ambos requisitos específicos el 30 de septiembre, un día antes de que el requisito de hospitalización entrará en vigor.
La orden de 34 páginas de Eagles dejó intacto el resto de la nueva ley. La ley restringe la mayoría de los abortos después de las 12 semanas.
“Es probable que los demandantes tengan éxito en cuanto al fondo de su impugnación de la vaguedad del requisito de que los proveedores determinen y documenten la probable ubicación intrauterina de un embarazo antes de administrar medicamentos destinados a interrumpir un embarazo”, escribió Eagles. “La Ley no proporciona un estándar claro mediante el cual los proveedores puedan tomar esta determinación, la disposición está abierta a diferentes interpretaciones y no proporciona un aviso razonable de lo que está prohibido, y los proveedores están sujetos a acusaciones arbitrarias de que han violado la disposición y a las penas que acompañan a esas acusaciones”.
“También es probable que los demandantes tengan éxito en cuanto al fondo de su impugnación de igualdad de protección al requisito de la Ley de que los abortos quirúrgicos después de las 12 semanas de embarazo deben realizarse en un hospital”, continuó Eagles. “Los demandantes han ofrecido pruebas no contradictorias de que los mismos procedimientos médicos utilizados para los abortos quirúrgicos se utilizan para el tratamiento del aborto espontáneo y que los riesgos de esos procedimientos idénticos son los mismos cualquiera que sea su propósito”.
“Las razones de salud materna del legislador para exigir que estos procedimientos se realicen en un hospital cuando una persona que está embarazada como resultado de una violación o incesto o con una anomalía que limita su vida decide interrumpir un embarazo se aplican igualmente a los mismos procedimientos cuando una persona elige esos procedimientos para gestionar un aborto espontáneo”, añadió el juez. “Los demandantes han demostrado la ausencia de cualquier base médica racional para distinguir entre estas dos clases de pacientes y los demandados-intervinientes no han ofrecido ninguna evidencia o justificación para esa distinción”.
Planned Parenthood y Gray son demandantes en el caso. El Fiscal General del Estado, Josh Stein, y el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Kody Kinsley, son los acusados en el caso, junto con los fiscales de distrito locales y los líderes de las juntas médicas y de enfermería de Carolina del Norte. El líder del Senado estatal, Phil Berger, republicano por Rockingham, y el presidente de la Cámara de Representantes, Tim Moore, republicano por Cleveland, son considerados “acusados-intervinientes”.
Berger y Moore han defendido los dos requisitos restantes impugnados en documentos judiciales.
“Como principal causa de mortalidad materna en el primer trimestre, los embarazos ectópicos deben identificarse y tratarse antes de que se rompan”, argumentaron los abogados de los legisladores. “La Asamblea General de Carolina del Norte abordó este peligro exigiendo a los médicos que documentaran un embarazo intrauterino (IUP) antes de administrar a las mujeres medicamentos que pueden enmascarar los síntomas de una ruptura potencialmente mortal. La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) también ha abordado este riesgo al incluir una advertencia en la etiqueta de la mifepristona de que quien prescribe debe ‘excluir [un embarazo ectópico] antes del tratamiento’. Codificar la advertencia de la FDA como ley es racional”.
El escrito de los legisladores también defendió el requisito de hospitalización de la nueva ley para los abortos que se realizan después de las 12 semanas de embarazo.
“La Asamblea General también buscó brindar condiciones seguras para las mujeres que buscan abortos más allá del primer trimestre”, según el escrito. “Como han admitido los demandantes, las mujeres que se someten a abortos quirúrgicos después de las 12 semanas pueden experimentar complicaciones potencialmente mortales que requieren hospitalización. Es más, Planned Parenthood South Atlantic (PPSAT) admite que ha trasladado a mujeres de sus instalaciones a hospitales por complicaciones de abortos quirúrgicos posteriores a las 12 semanas que no podía tratar en sus instalaciones”.
“En pocas palabras, la legislatura de Carolina del Norte tenía razones racionales para exigir la documentación del IUP antes de un aborto químico y la hospitalización para abortos quirúrgicos posteriores a las 12 semanas. La Constitución ofrece esa opción a la Asamblea General de Carolina del Norte, no a los demandantes”, argumentaron los legisladores.
“La Asamblea General de Carolina del Norte promulgó protecciones sencillas y racionales para las mujeres que buscan ciertos tipos de abortos. Y que los demandantes piden al Tribunal que conceda su petición de medida cautelar preliminar es pedirle al Tribunal que de manera inadmisible sustituya [sus] creencias sociales y económicas por el juicio de’ estos representantes”, concluyó el escrito de los legisladores.